Mi defensa al estudio histórico

Dicen por ahí que a malos consejos, oídos sordos. Pero como no todos queremos terminar como Van Gogh debemos entonces acostumbrarnos a oir diferentes puntos de vista y, a saber argumentar correctamente. Pues buen, en esta ocasión me toca discutir un tema el cual, es de orgullo personal y, a pesar de que no me incumbe, lo haré.

En una preparatoria hipotética llamada Valle Oriente, decide, un curso del Bachillerato Organizacional, eliminar la Historia y poner en su lugar la materia de Empresa y Gestión. El acto en sí ya es de mi disgusto, pero bueno, uno se acompla a las circunstancias y toma las decisiones que debe tomar. Lo correcto es siempre comprender la situación y acoplarse a ella. Sin embargo, existen razones detrás de ese cambio, las cuales en un sistema democrático en el que vivimos deberían ser, por ende abiertas al público. Sería, hipotéticamente recordemos, ilógico que la única aseveración otorgada para este cambio sea: "Empresa... les va a servir." Dada lo lógica y obvia que es la frase, podemos inferir (quizás equívocamente, pero aún se puede hacer) que se le da una mayor importancia a lo que sirve la gestión de empresas frente a lo que sirve un estudio histórico.

Partamos entonces de este axioma y preguntémonos, ¿sirve la historia? Quizás debamos usar el método dialéctico de estudio (al contraponerse con algo más,... digamos, ¿Empresa?). Independientemente de la carrera que estudiemos/a dónde nos dirijamos servirá la Empresa y Gestión. Pues bueno, sí. Por supuesto que la gestión de empresas es una experiencia que vale la pena vivir, que quede claro. Eso no está dudándose. ¿Y por qué no? Porque se ha dado una tendencia hacia un enfoque capitalista, que luego se transformó en neoliberalismo económico. La manera como crecimos e inclusive nuestra educación, nos ha enfocado a ser líderes emprendedores. Lástima que para entender eso habría que estudiar historia.

Dado este enfoque hacia el increible, potente, fuerte, líder, creador de empresas se ha creado, desafortunadamente, la concepción de que aquel quien es administrador lo es ya, bueno en todo. Observemos pues a algunos políticos: Lula en Brasil (obrero), Chavez en Venezuela (militar), George W.Bush (Business School en Harvard). Independientemente de si nos gusten o no sus políticas e ideologías, les invito a reflexionemos. ¿Cuál es de los países menos desiguales de toda américa Latina? El de Chavez. ¿Cuál es el país que con teorías de administración y economía provocó una crisis mundial? El de Bush. ¿Cuál país es considerado uno de los 4 Grandes del futuro? El de Lula. Con esto, espero, comprobamos que un empresario NO es bueno en todos lados. No digo que ser historiador les haría mejores presidentes, mas insisto, no se puede generalizar simplemente por lo que "nos dicen".

Finalmente consideremos un factor muy importante: el análisis de fuentes. Sigamos dicotómicamente: si nunca llevaste Historia en el Bachillerato Organizacional meramente considerarías mis fuentes válidas; ya que doy una correcta impresión de ello; buen vocabulario, argumentos coherentes y lógica. Sin embargo, un historiador, más que ningún otro sabe analizar una fuente. ¿De dónde provengo? ¿Cuáles son mis orígenes, motivaciones y metas? ¿Qué quiero lograr con este texto? ¿Qué tan válido es para argumentar?

Pero bueno, ¿qué nos importa no? Hay que hacer dinero, de eso se trata. Dejemos al conocimiento atrás, asesinemos al hexágono del BO que dice que el conocimiento de todas las áreas es importante. Qué nos importan las carreras de Política, Relaciones Internacionales, Filosofía, Letras, Sociología, Historia, Comunicación, Periodismo... etc. Que viva el capitalismo, el cual Adam Smith fundó, haciendo estudios históricos.